Chi parla, come immagino sappiate, ha già vissuto a proprie spese il clima che si respira oggi in quel sito e sarei stato facile profeta nel preannunciare il bando imminente di Attivissimo e Siredward con la scusa di avere infranto le regole: quali non si sa, ma comunque sono state infrante, parola di Mazzucco.
Quindi, Attivissimo e Siredward possono ora di diritto imbarcarsi sul vascello noto come la "nave dei bannati" di LC in cui, personalmente, penso di avere già fatto un po' di carriera, stante il tempo passato dal mio bando da Luogocomune.
Sia chiaro che nessuno vieta a Mazzucco di esercitare il legittimo diritto di accesso o meno al suo sito, ci mancherebbe altro, ma fa veramente ridere il leggere come si cerchi di dare un senso etico a provvedimenti che hanno il solo scopo di zittire chi non la pensa come il padrone del sito. Comunque sia, vedremo gli sviluppi.
Quello che invece mi premeva mostrare è qualcosa che è avvenuto in silenzio, mentre i riflettori erano puntati sulla discussione di Attivissimo.
Io reputo molto interessante ciò che è avvenuto, ma anche il modo in cui ne sono venuto a conoscenza.
dove, francamente, non trovavo significati particolari, dato che ad un primo post con delle faccine di Sick-boy, postato alle ore 13:07 del 19 settembre,
seguivano un paio di post di moderatori di Luogocomune (Maxgallo ore 18:24 e Music-band ore 18:55), in cui forse l'unico elemento di perplessità poteva nascere dal post di Music-band che riporto a scanso di "modifiche" (il grassetto ed i colori sono miei per la leggibilità):
"autore: music-bandRe: Sui Debunkers: modi, contenuti, scopi
Sick,credo che tu abbia già dato abbastanza spettacolo in home, sarebbe il caso di finirla li.
postato alle ore 18:55"
Ma il messaggio dell'utente Sick-boy, postato, come detto alle ore 13:07 del 19 settembre, altro non contiene che due faccine.
A dir la verità, Maxgallo, che conosco personalmente per averlo incontrato tempo fa e aver scambiato con lui una piacevole chiacchierata di un paio d'ore, guardando i disegni costruttivi originali delle Twin Towers, nel suo post non lascia intuire molto del messaggio originale di Sick-boy, ma probabilmente ci dice che alle 18:24 non c'erano solamente le due faccine prive di senso.
Infatti Maxgallo scrive:
"autore: Maxgallo Re: Sui Debunkers: modi, contenuti, scopi
Eehheheh sick.....perchè vuoi rovinarti il fegato?"
e non penso che questo commento nasca solo dalle due faccine... E qui viene in aiuto il nostro lettore/segnalatore, che ci rivela il contenuto del messaggio pubblico di Sick-boy, rimasto visibile per alcune ore prima che qualcuno, forse che lo stesso autore o chissà chi (non c'è alcuna indicazione in merito, per cui ogni ipotesi è possibile), ne rimuovesse il contenuto.Cosa c'era di così ingombrante in questo messaggio da dover essere rimosso?
Vediamolo insieme (i colori ed il grassetto sono miei):
"autore: sick-boy Sui Debunkers: modi, contenuti, scopi #1
Cercando di rispettare le regole del sito, volevo esporre alcune considerazioni sui debunkers, in particolare per quanto riguarda il loro modus operandi, i contenuti e i loro scopi; il tutto ovviamente in contrapposizione a noi (non esiste il noi dite? Beh per me sì; siamo tutti coloro per cui l'undici settembre non è una tesi da dimostrare ma un fatto da indagare).
Ciò che segue è frutto di una riflessione personale, e si prega di prenderla con le pinze.
Soprattutto eventuali correzioni e segnalazioni di fallacie logiche sono le benvenute.
Contenuti
La prima cosa da sottolineare, a mio avviso, sono i contenuti.
Il debunker sa il fatto suo.
Soprattutto è molto più preparato (moooolto di più) dell'indagatore medio sull'undici settembre.
Attivissimo, per fare un esempio, sa molte più cose di me (non ci vuole poi moltissimo); conosce meglio le fonti, il problema, le dinamiche, la lingua, i documenti ufficiali.
Ciò è fondamentale perchè consente ai debunkers di:- ammantarsi di un'aura di sapienza, di "a me non la si fa"; il livello di preparazione fa scattare nel lettore una sorta di fiducia verso chi scrive, anche quando scrive puttanate (e nel 99% dei casi si tratta di conclusioni sbagliate da premesse corrette), soprattutto perchè il lettore deve ogni volta constatare che lo sbugiardatore ne sa più di lui. - vincere le discussioni.
Spesso e volentieri il debunker appare vincitore perchè coglie in castagna il poveraccio di turno a dire un'inesattezza.
E su quella preme fino a schiacciarlo.
Questo perchè è facile commettere errori e proprio su questo giocano i difensori della VU.
Preparazione al massimo livello per pestare appena possibile.
Ma manca qualcosa nei contenuti presentati dagli attivissimi: una visione globale e, soprattutto, politica. Il problema, come sottolineato più volte, è psivologico (sic). Per arrivare a sospettare dell'undici settembre, a comprenderlo, una visione politica, o meglio della politica, non vale l'altra. Altrimenti, nonostante i dati e gli indizi a supporto, la dietrologia verrà rifiutata. In nome di un'altra visione politica che l'interlocutore non manca mai di esporci.(es. "per me è impossibile. credo che gli Usa, nel bene o nel male, abbiano sempre agito nell'interesse dei cittadini occidentali. In nome di questa convinzione non penso sia stato organizzato internamente"). Una visione politica è figlia, negli studiosi, di un'interpretazione della storia e questa a sua volta di ciò che forma la storia: guerre, movimenti, ideologie, economia, arte...
Perchè è importante questo?
Perchè, per molti di noi - credo - la questione inside job sì o no prescinde dalla crollo o dalla demolizione delle torri, dal pentagono e da ua93.
I primi indizi, i più importanti, sono tutti di natura non tecnica: il cover up, le guerre, la strana storia di Al qaeda, gli strani fatti accaduti alla difesa aerea quel giorno, le speculazioni su American Airlines, il coro uniforme mediatico.
E queste sono cose che un debunker non può affrontare (non per hobby tutte insieme almeno), nè sbugiardare.
E sopratutto il debunker non vuole, mai e poi mai, esporre il fianco azzardando tesi o interpretazioni personali.
Il debunker rimanda sempre al libro di storia del liceo.
Il debunker di tutto ciò non si occupa perchè non vuole dimostrare niente, se non che hai torto.
Passiamo a parlare dei modi.
Modi
Come detto il debunker mira a mostrare i tuoi errori.
Di fatto non sostiene niente.
Ma NON E' POSSIBILE arrivare alla verità in questo modo.
Sull'undici settembre il discorso è tutto di fattibilità, di prove ce ne sono gran poche.
La questione è tutta qui: è molto difficile che un aereo 757 sia penetrato nel pentagono.
Quasi impossibile.
Ma i Debunkers, coi loro ragionamenti, ci hanno mostrato che NON è impossibile.
Teniamo perciò così il dato.
E' difficile che la torre nord sia crollata per la sequenza schianto più incendio, ma è possibile anche questo, ancora una volta il preparato attivissimo ce lo ha mostrato.
E' difficile che questo sia successo anche alla torre sud, ma non impossibile.
E' ancora più difficile che il WTC7 sia crollato solo per qualche botta e un incendio, ma non impossibile. Straordinario che tutti e tre gli edifici siano crollati "praticamente" sulla loro verticale quasi a velocità di caduta libera. Straordinario ma non impossible.
Questo è quello che ha dimostrato attivissimo.
E lo dobbiamo quasi ringraziare. Perchè grazie a lui sappiamo che la probabilità che si verificassero tutti questi fatti straordinari (tecnicamente straordinari per come erano costruiti gli edifici) è di UNO su PARECCHIMILIARDI. E questo è un punto fermo, non smentibile da nessun debunker. (potranno sempre dire "ma no, è perfettamente normale" ma questa sarebbe una menzogna bella e buona. In ogni caso per rispondere a ciò dovrei affrontare la situazione analiticamente mentre ora sto facendo un discorso generale).
Per valutare quale di due interpretazioni è corretta si tiene conto dei punti a sostegno dell'una e di quelli a sostegno dell'altra. Avete mai visto niente di tutto ciò? MAI. E' tutto un accusare di falsità.
L'altra tecnica usata dai deb è quella di screditare i vari esponenti principali del movimento undici settembre (che tanto movimento non è) accusandoli davanti a tutti di truffare chi li ascolta, mettendo in mostra qualche errore, imprecisione, o facendo apparire tali alcuni passaggi dell'analisi.
Scopi
Questo è il punto più difficile.
A che pro tutto quello che fanno i debunkers?
Si tratta di gente che passa ormai tutte le giornate a loro disposizione a cercare di trovare errori negli spunti di indagine indipendenti.
Perchè?
Dove trovano il tempo?
Perchè sono tutti così preparati?
Cosa ci guadagnano?
Tutto quello che ci proponiamo noi è di far luce su un avvenimento, perchè questo ostruzionismo? 24 ore su 24?!!
Sicuramente il giornalista di repubblica in visita al sito vedendo la pacatezza e la preparazione di Sir Edward (molto ben allenato) e la serietà di attivissimo (severo censore di birre e martelli) ne rimarrà molto più colpito che dai mille post di ragazzini sotto i 20 anni.
E ragionerà di conseguenza.
Di questo scopo sono praticamente certo, mi sembra lampante. Rimane da capire il perchè."
Caspita!
Non poteva restare in bella vista su Luogocomune questo post mentre Mazzucco in persona stava "combattendo" con Attivissimo!
In pratica, il povero Sick-boy, in un momento di lucidità (dato il nickname...) riesce a cogliere alcuni aspetti oggettivi della realtà, anche se permangono i pregiudizi tipici dei complottisti duri e puri, però si rende conto che i ricercatori della verità, visto che se li chiami complottisti si offendono, hanno chiaramente dimostrato di essere allo stesso livello di conoscenze con cui hanno iniziato a trattare questi argomenti un po' di anni fa.
E' chiaro che se l'errore lo compie il complottista, allora è un povero diavolo che sbaglia, mentre se lo dovesse fare il debunker, allora quella è sicuramente una manipolazione della realtà per chissà quali reconditi e oscuri scopi.
Quindi, mentre Mazzucco si arrabatta a recuperare lunghe quanto inutili testimonianze che non valgono la corrente che si è sprecata per scriverne il testo elettronico su pozze e laghi di acciaio fuso, qualcun altro si accorge che si sta forse vendendo fumo, non solo, ma candidamente si esprime il concetto di essere governati non dalla ragione ma dal pregiudizio: da cosa nasce la consapevolezza dell'inside job complottista?
Dalle prove? Nemmeno per sogno:
"...
Perchè, per molti di noi - credo - la questione inside job sì o no prescinde dalla crollo o dalla demolizione delle torri, dal pentagono e da ua93. I primi indizi, i più importanti, sono tutti di natura non tecnica: il cover up, le guerre, la strana storia di Al qaeda, gli strani fatti accaduti alla difesa aerea quel giorno, le speculazioni su American Airlines, il coro uniforme mediatico.
..."
Poteva restare online un simile messaggio rivoluzionario su Luogocomune?
No, e lo si è visto, infatti è stato ritirato o forse peggio.
Quindi al povero Sick-boy non resta che rimangiarsi quanto, in un momento di vera presa di coscienza, aveva sentito l'impulso di comunicare e condividere con la comunità di Luogocomune.
Allora si capisce meglio il messaggio del rude Music-band e di conseguenza anche le faccine del messaggio di Sick-boy: sorpresa e rammarico per essere stato rampognato proprio dai suoi compagni complottisti.
Queste cose si possono pensare, ma non dirle e, meno che mai, scriverle!
