"Ach... kvesti Komplottisten!"

di Henry62
.
- In coda all'articolo seguono gli AGGIORNAMENTI -
=<>=
Se ci fosse ancora il compianto Bonvi, farebbe pronunciare ad uno dei suoi improbabili eroi una frase come questa:
"Diafolo di un Mazzukken!
Anke kuesta folta ci è riusciten!"
In cosa è nuovamente riuscito Mazzucco - anche se su suggerimento di Dusty?
Ma nel fare l'ennesima sparata, degna dell'ormai famoso "Seven is exploding"!
L'oggetto dell'articolo è questo pezzo in home page di LC, datato 11 Gennaio 2008:

In questo "scoop", a firma Mazzucco, si dice che dopo quasi 7 anni un complottista ha finalmente scoperto che alcuni dei piani delle Twin Towers, fra cui parzialmente anche quelli di zone direttamente impattate dagli aerei, avevano ricevuto un adeguamento della protezione passiva antincendio.
"Ora però si scopre che anche al WTC l’arte del vaticinio era altamente progredita: pare che anche alcuni piani delle Torri Gemelle fossero stati “upgraded”, non contro il terrorismo - nemmeno le palline da baseball arrivano a quell’altezza – ma contro...... sissignori, avete indovinato: contro il fuoco!!!!!!
Il maledetto fuoco che non ha mai fatto cadere prima un edificio in acciaio, evidentemente turbava i sonni dei responsabili delle Torri Gemelle al punto da richiedere un rinforzo protettivo alle sue strutture. "
si noti la cautela dello scrivere "pare", e ancora:
"...
Ma quali sono i piani recentemente “upgraded” contro il fuoco?
Una serie di piani qualunque?
No, altrimenti che coincidenza sarebbe?
Secondo l’articolo pubblicato su 911Blogger, "Another amazing coincidence related to the WTC”, si tratterebbe proprio dei piani colpiti dagli aerei, ovvero quelli dove in seguito è iniziato il crollo. "
.
A parte l'uso del condizionale, ma sei proprio sicuro, Mazzucco, che sia secondo l'articolo e non venga invece indicata una fonte ben più attendibile per dare corpo a questa notizia?
A questo punto qualcuno si chiederà quale sia la novità, visto che io stesso avevo già dato queste informazioni sia su LC, quando ancora scrivevo su quel sito, che, naturalmente, su Undicisettembre (qui nel novembre 2006) e sul mio blog, in questo articolo, da cui traggo la citazione testuale:
"...
Da esami fatti nel 1994 e nel 1990, si verificò che lo spessore reale di questa protezione era di 0,4 pollici, con una tolleranza in +/- di 0,25 pollici, quindi ben al di sotto del già ridotto mezzo pollice adottato in partenza.
Nel 1995 un nuovo studio giunse alla conclusione che per avere una protezione di Classe 1B, pari a 2 ore di resistenza al fuoco, sarebbe stato necessario uno spessore di 1,5 pollici, cioè triplo rispetto a quello effettivamente applicato.
Nel 1999 venne presa la decisione di portare progressivamente i vari piani a questo livello di protezione, utilizzando la pasta Blaze-Shield II.
Fra il 1995 e il 2001, 18 piani del WTC1 e 13 piani del WTC2 furono portati a questo livello di protezione.
Nel WTC1, fra questi 18 piani c'erano anche quelli coinvolti nell'impatto e nei successivi incendi, mentre nel WTC2 i piani colpiti non erano stati portati a questo livello di protezione.

Nuovi esami e test di protezione vennero eseguiti nel luglio 2000 e poi nel dicembre 2000, concludendo che il livello di protezione raggiunto, sia con sistemi passivi che attivi, era di classe 1A.
Nel frattempo entrambe le Torri erano state dotate di irroratori antincendio a caduta (che non funzioneranno l'11/9 perché gli aerei tranceranno, nell'impatto, i tubi di alimentazione, interrompendo la mandata delle pompe). ".
.
Sapete qual è la fonte principale di questo "scoop" complottista?
(fare click per accedere al documento)
Ma la vera notizia è secondo me un'altra: negli Stati Uniti un complottista, dopo quasi sette anni dai fatti e dopo circa due anni dalla pubblicazione del rilascio definitivo, ha finalmente letto il report del Nist e ha fatto lo "scoop" di dire una cosa che la cosiddetta VU ha già messo nero su bianco, disponibile in linea per tutti, da due anni!
La cosa interessante è che Mazzucco, mentre referenzia l'articolo complottista americano, si guarda bene anche solo dal citare esplicitamente quale sia la vera fonte primaria di questa informazione nel suo pezzo, perchè dovrebbe ammettere, forse con suo grande scorno, che è proprio quel report del Nist che critica e che mi chiedo se abbia mai letto.
Devo dire che ho il dubbio che non legga nemmeno il forum del suo sito, perchè queste cose le ho scritte personalmente in tempi non sospetti (notate la data: 12 settembre 2006 - messaggio #903) proprio su LC, qui.
Non ho motivo di dubitare che per Mazzucco tutto questo sia effettivamente una novità e fonte di stupore, al punto da fargli scrivere:
"Attenzione però, perchè il bello viene solo adesso: i poveri debunkers hanno fatto una fatica immonda, fino a ieri, per cercare di convincere qualche sprovveduto che il kerosene ha avuto la meglio sull’acciaio “perchè l’impatto tremendo degli aerei ha staccato dalle strutture portanti la protezione antincendio” (manco fosse stucco del ‘300), e ora arrivano questi volponi a rompergli le uova nel paniere, dicendoci che proprio quella protezione era stata rifatta e rinforzata!!!! (Quando si è in tanti a raccontar fregnacce, sarebbe igienico mettersi d’accordo prima)."
Spero non sfugga la comicità della vicenda, così come viene presentata su Luogocomune.
Ma non mi dire... "ora arrivano questi volponi" di complottisti!
Riassumendo:
  1. in data 12 settembre 2006 ho pubblicato la notizia su LC;
  2. in data 6 novembre 2006 ho pubblicato un articolo su Undicisettembre;
  3. l'articolo è presente sul mio blog sin dall'apertura (22 marzo 2007);
  4. Mazzucco fa il suo "scoop" in data 11 gennaio 2008.
E' proprio vero, arrivano ora questi volponi, con anni di ritardo rispetto a chiunque si occupi seriamente di 11 settembre.
Non c'è che dire, proprio una bella dimostrazione di ricerca della verità!

Già che siamo sull'argomento, qualcuno mi vorrebbe spiegare quanti anni prima sarebbe iniziata la pianificazione dell'attentato, visti i tempi in gioco ed i lavori necessari?

.
.
- AGGIORNAMENTO 1 -
.
Facendo seguito a questo post di Rick su LC, che riporto a scanso di equivoci:
"Re: In America l’ “upgrade” porta sfortuna
Citazione: Ach.. questi komplottisten!
Si può discutere quanto si vuole dei motivi per cui Mazzucco ha postato questo articolo ora e non tempo fa, se ha o non ha letto il rapporto NIST e via dicendo.
Cionondimeno è sicuramente in malafede chi l'ha messa nei termini dell'articolo riportato da erik, dato che usa la vechia tattica dello spostare l'attenzione su qualcos'altro, su di un finto problema mentre quello posto resta così senza irrisolto.
La questione centrale è:
com'è possibile che, oltre al fatto che le twin towers erano costruite in modo da reggere a un impatto di aerei di quelle dimensioni, avendo addirittura rinforzato le sezioni di torre sui quali hanno impattato gli aerei sia stato proprio l'impatto degli aerei a provocare il crollo?
Da ricordare, infatti, che i debunker, per smontare la tesi di una demolizione controllata, hanno sempre insistito sul fatto che il crollo inizia proprio dove hanno impattato gli aerei, compromettendo quindi l'integrità strutturale.
Ma se proprio quei punti erano stati ulteriormente rinforzati come si spiega il crollo dovuto ad aerei?
Questa domanda resta senza risposta poiché chi ha scritto l'articolo di replica" ha preferito sviare l'attenzione, deridere Mazzucco perché se ne accorge solo ora e stabilire senza appello che, dato che lo ha postato ora mentre circolerebbe da qualche anno questa è la prova definitiva di come Mazzucco sia uno psy-op.
Quindi, per ora a Mazzucco si può porre la legittima domanda riguardo a com'è che questi dati sulle torri rinforzate gli siano pervenuti solo ora, mentre il debunker è sicuramente in malafede, visto la tattica che utilizza nella sua replica.
Non scrivo questo per fare il difensore d'ufficio di Mazzucco, dico solo che l'attenzione non deve essere sviata dal problema reale.
Detto ciò effettivamente anch'io sono curioso di sapere come mai il fatto dei piani rinforzati sia arrivato in mano di Mazzucco solo ora."
vorrei dare una risposta a Rick.
Bene, dal testo è chiaro che l'utente Rick non ha capito praticamente niente, si è ben guardato dal leggere ciò che ho linkato e parla giusto per dire la sua su argomenti che ignora completamente.
Facciamo allora un po' di chiarezza:
  • l'upgrade ha riguardato solamente la protezione termica dell'acciaio, non le componenti strutturali, che sono invece una mera invenzione di Rick;

  • le Torri non sono cadute a causa dell'impatto degli aerei, ma del successivo incendio che ha indebolito l'acciaio rimasto privo delle protezioni antincendio (comprese quelle upgradate, perchè erano sempre materiali con resilienza praticamente risibile);

  • nessuno ha parlato di psy-op, se non tu, ed io mi dissocio da questa tua affermazione, che non condivido affatto;

  • per quanto riguarda il tuo quesito finale, dubito che avremo mai risposta esplicita, dato che comunque l'autore ne uscirebbe male, perchè se ammettesse di non aver letto il report non ci farebbe una bella figura, ma i toni enfatici che ha usato nel pezzo non gli consentono nemmeno di dire che lo aveva fatto, perchè è evidente l'imbarazzo e l'indeterminatezza con cui ha imbastito il discorso.

  • Nonostante la tua dichiarazione di intenti, hai fatto solo il difensore d'ufficio, peraltro un po' scadente...
Chiaramente quando un complottista dice una emerita sciocchezza, la colpa è sempre del debunker cattivo che, in sicura malafede, segnala l'errore.
Mi sembra veramente un ragionamento che non fa una grinza dal punto di vista logico.
Intanto Mazzuco continua a tacere.
.
- AGGIORNAMENTO 2 -
Ecco la risposta di Mazzucco, del tutto in linea col suo pezzo.
La potete leggere qui.
" Re: In America l’ “upgrade” porta sfortuna
HAMMER: Come al solito, qui "in malafede" c'è soltanto il tuo cervello.
Io non ho fatto nessuno scoop, ho parlato di un articolo nel quale l'autore illustra al mondo quello che lui stesso dice stare nel rapporto NIST.
E se tu lo avevi "già letto", perchè non hai detto nulla al mondo, e hai aspettato che lo scoprisse l'autore di quell'articolo?
Almeno così lo facevi tu lo scoop, no?
Invece ve ne state tutti zitti, con la coda di paglia, sperando che nessuno si accorga di queste cose, e poi quando qualcuno le scopre dite "uff, ma è roba vecchia!"
Vecchia o nuova, caro HAMMER, i piani che sono poi crollati sono proprio quelli che erano stati "upgraded", questo è quello che conta.
Ti avviso che sono letteralmente stufo di questi "attacchini personali" (gli attacchi veri sono un'altra cosa) gratuiti, ripetitivi e ben poco costruttivi, e che la mia pazienza in questi casi è estremanente limitata. Almeno aveste qualcosa di sensato da dire, ogni tanto."
.

Il tono piccato, l'apertura con un diretto attacco personale ad Hammer (ma non era l'unica regola di LC quella che non si criticano le persone ma le idee...) e soprattutto ciò che dice ci confermano che per l'ennesima volta (ricordate tutti gli errori tecnici presenti nella prima edizione del libro "Inganno Globale" dello stesso Mazzucco?) il ricercatore della verità casca dalle nuvole su una questione tecnica, ampiamente documentata, di cui personalmente ho scritto sul suo stesso sito, come ho documentato nell'articolo..

Fra l'altro, vorrei sottolineare, stiamo parlando ormai di un "truther" semi-professionista, visto che la motivazione della sua recente richiesta di fondi era proprio quella di dover fare ricerche a tempo pieno, il che non gli consentirebbe, quindi, di poter svolgere un normale lavoro come tutti noi "poveri ricercatori dilettanti".

Bene, indirettamente abbiamo la conferma che non solo il report Nist è ancora in attesa di lettura, ma che anche il suo stesso forum è, almeno parzialmente, territorio da esplorare.

Figurarsi se si è degnato di leggere il mio articolo, visto ciò che scrive:

"...

E se tu lo avevi "già letto", perchè non hai detto nulla al mondo, e hai aspettato che lo scoprisse l'autore di quell'articolo? Almeno così lo facevi tu lo scoop, no? Invece ve ne state tutti zitti, con la coda di paglia, sperando che nessuno si accorga di queste cose, e poi quando qualcuno le scopre dite "uff, ma è roba vecchia!

..."

Date queste premesse, mi chiedo su quali basi tecniche si sia criticata finora la cosiddetta VU in merito al SFRM su Luogocomune, visto che anche i frequentatori di quel sito, dai commenti da loro lasciati, sembrano cadere dalle nuvole.

Fra tutti i commenti segnalo quello di Shm (alias Stuarthwyman), particolarmente ridicolo, perchè fidandosi di quello che ha scritto Mazzucco, incappa in un errore di quelli notevoli.

Mazzucco, infatti, scrive:

"...

Ma quali sono i piani recentemente “upgraded” contro il fuoco?

Una serie di piani qualunque?

No, altrimenti che coincidenza sarebbe?

Secondo l’articolo pubblicato su 911Blogger, "Another amazing coincidence related to the WTC” si tratterebbe proprio dei piani colpiti dagli aerei, ovvero quelli dove in seguito è iniziato il crollo.

Per la precisione, si tratterebbe di diversi piani isolati, dal 78° in su, per la Torre Sud, e di un blocco compatto di piani, proprio al livello del 92°, per la Torre Nord. (In viola i piani “upgraded”, in arancione-grigio le zone di impatto-crollo

..."

Mazzucco, in virtù del pressapochismo con cui affronta l'argomento, si guarda bene dal precisare quali siano realmente i piani interessati e preferisce restare sul vago, perchè solamente in questo modo può sostenere che entrambe le Torri sono state impattate in zone in cui l'isolamento termico era stato migliorato.

In realtà i piani upgradati della Torre Sud (WTC2) sono il 77°-78°, poi niente fino al 88°-89° e altri piani isolati soprastanti.

Dove colpisce la cabina dell'aereo?

All' 81° piano, proprio in mezzo al blocco di piani che vanno dal 79° al 87° compresi che non erano stati upgradati!

Un'altra coincidenza inquietante per i complottisti: l'aereo ha colpito esattamente i piani non upgradati!

Mi aspetto ora che arrivi qualche "ricercatore" che gridi con maggior forza all'autoattentato, perchè se già era una "coincidenza" inquietante il fatto che l'aereo avesse colpito piani upgradati, ancora più sospetta sarà, per la logica complottista, la "coincidenza" che abbia colpito proprio piani non upgradati...

Ho ripetuto volutamente il termine "coincidenza", perchè per i complottisti non esistono fatti, solo coincidenze.

L'affermazione di Mazzucco è chiaramente errata e la critica di Shm è completamente sballata e priva di riferimenti con la realtà.

Non contento delle figuracce fatte, Shm passa quindi alle offese personali, tipico comportamento di chi non sa più cosa fare (ricordo che su LC dovrebbe sempre valere la solita, unica legge... che probabilmente vale solo per chi non la pensa come il capo, evidentemente), comunque sia, vediamo allora cosa dice in una email ufficiale la Porth Authority di New York e New Jersey, che era la proprietaria delle Twin Towers, per il tramite di un suo funzionario:

Quindi scopriamo che Frank Lombardi, per conto della PANYNJ, scrisse in data 12 febbraio 2002 (Ncstar 1-6A - Appendice A59):

"...

L'intera zona di impatto della Torre 1 (92°-99°) venne portata ad un livello superiore con uno spessore di 1,5 pollici di protezione antincendio spruzzata.

Solamente il 78° piano venne portato ad un livello superiore, con uno spessore di 1.5 pollici di protezione antincendio spruzzata, all'interno della zona di impatto della Torre 2 (78°-84°).

..."

Questo chiude definitivamente il discorso e pone fine alle farneticazioni di Shm.

All'interno della zona colpita della Torre Sud , tolto il piano 78°, tutti gli altri piani impattati non avevano ricevuto alcun miglioramento della protezione antincendio secondo la Porth Authority di New York e del New Jersey.