di Henry62
.
Il titolo del pezzo esprime già il succo dell'articolo.
.
Come sappiamo, Sigmatau è partito da una sua bislacca ipotesi di studio delle ombre secondo una teoria mutuata dagli orologi solari, analisi che lo avrebbe portato ad affermare che tutte le immagini che mostrano il WTC7 fumare abbondantemente dalla sua facciata sud sarebbero dei falsi, in particolare alcune immagini corrisponderebbero, secondo lui, ad ombre di un orario di due ore dopo il crollo del WTC7...
.
E' perfettamente inutile che mi dilunghi ancora su quanto ho già abbondantemente confutato.
Mi interessa invece vedere come sono state recepite le sue ipotesi su LC.
Ashoka, ha postato un commento molto prudente, in cui ribadisce le responsabilità personali di Sigmatau in merito alla sua conclusione.
.
.
"Ciao Sigmatau,
purtroppo non ho avuto tempo di approfondire i tuoi calcoli però vi sono video che mostrano una situazione "simile" a quella della foto che la tua analisi giudica falsa.
.
( link a video)
.
Sei sicuro che non ci sia un errore da qualche parte?
Ashoka"
.
Probabilmente non è quello che Sigmatau si aspettava!
.
"Visto il discreto interesse [oltre le mie previsioni per la verità...] che l'argomento da me proposto ha suscitato mi pare doveroso precisare da parte mia alcuni punti...
.
a) lo 'studio' eseguito ha riguardato esclusivamente la stima degli orari in cui sono state scattate l'11 settembre 2001 alcune fotografie. Di esse tre [da me indicate come 'Reperto A', 'Reperto A-bis' e 'Perla di Zafar' ... ] sono state accettate come 'prove' da alcuni enti [Fema e Nist...] che hanno stilato 'documentazione ufficiale' sui fatti di quel giorno...
.
b) lo 'studio' si è valso di formule trigonometriche non esistenti in letteratura e ricavate dallo scrivente. Stabilire se esse sono o no 'esatte' è un compito che lascio volentieri ai matematici...
.
c) in base all'esame di diverse immagini [non solo i reperti nominati...] è stato possibile disegnare un 'diagramma orario' che consente dalla conoscenza dell'angolazione delle ombre di risalire all'ora in cui una determinata fotografia [e/o filmato...] è stata scattata...
.
d) in caso di 'contestazione' dei risultati da me ottenuti è possibile eseguire una semplice 'verifica'. Dal momento che diversi edifici dell'area di ground zero che compaiono nei reperti sono tuttora esistenti [Park Row Building, Millennium Hotel, 22 Cortland Street, Wfc2,Wfc3, etc...], nulla vieterebbe [in teoria...] di 'fotografare' le ombre da essi prodotte in diversi 'orari critici' in una qualsiasi giornata di sole...
.
Per correttezza da parte mia aggiungo che sono disponibile a discutere i risultati da me ottenuti con chiunque provvisto di conoscenze adeguate e a tale scopo la Redazione potrebbe riconsiderare la 'riammissione' in questo spazio di utenti che a suo tempo, quale che sia la ragione, sono stati 'bannati', riammissione subordinata ovviamente alla correttezza di comportamento da parte di costoro...
saluti!...
.
P.S.
Riguardo al filmato segnalato da Ashoka devo purtroppo far notare la non adeguatezza delle mie conoscenze di tecniche fotografiche nonchè il mio scarso 'colpo d'occhio'.
Sono sicuro che qualcuno più abile e più esperto di me sarà certo in grado di scovare il 'baco' esistente nel filmato..."
.
In merito all'affermazione dell'uso come "prova" delle immagini, richiamerei questo mio vecchio post dove il mio pensiero in merito è ben sintetizzato, ma sorvoliamo e passiamo a vedere il seguito.
.
Comunque sia, dall'esame di poche immagini in cui è certa l'ora di ripresa (legata all'evento rappresentato - impatto degli aerei, crollo delle Torri), Sigmatau avrebbe dedotto l'intera legge oraria del movimento di rotazione delle ombre per la giornata...
Per coerenza con le sue ipotesi di brogli, spero non abbia accettato come elementi di prova delle dichiarazioni di orario di scatto che non siano ben documentate dallo scatto stesso.
.
La sua semplicistica proposta di verifica, cioè "fotografare le ombre da essi (palazzi esistenti a Ground Zero: n.d.r.) ancora prodotte in diversi 'orari critici' in una qualsiasi giornata di sole", è un nuovo insulto all'intelligenza di chi legge e potrebbe fornire il metro di come Sigmatau ragioni - per inciso, spero che siano in pochi a pensare, come Sigmatau, che la velocità con cui le ombre ruotano resti costante nella giornata e da giorno a giorno.
.
Come sappiamo e come ho dimostrato con i dati dell'Osservatorio della Marina di Washington, la velocità di rotazione delle ombre proiettate da un oggetto verticale varia nel corso della giornata e da giorno a giorno.
.
Sigmatau però supera sè stesso con la proposta lanciata a Mazzucco:
.
"Per correttezza da parte mia aggiungo che sono disponibile a discutere i risultati da me ottenuti con chiunque provvisto di conoscenze adeguate e a tale scopo la Redazione potrebbe riconsiderare la 'riammissione' in questo spazio di utenti che a suo tempo, quale che sia la ragione, sono stati 'bannati', riammissione subordinata ovviamente alla correttezza di comportamento da parte di costoro..."
.
Permettetemi di farmi due risate!
.
Povero Sigmatau, sei davvero ingenuo... ti rendi conto che hai appena scritto a Mazzucco che sul suo sito non c'è un utente "provvisto di conoscenze adeguate", e per poter discutere delle tue ipotesi con qualcuno di competente "la Redazione potrebbe riconsiderare la 'riammissione' in questo spazio di utenti che a suo tempo, quale che sia la ragione, sono stati 'bannati', riammissione subordinata ovviamente alla correttezza di comportamento da parte di costoro..."
.
Cioè chiedi a Mazzucco di togliere i ban da lui allegramente distribuiti a chi non condivideva la linea ufficiale del sito per poter parlare di ipotesi complottiste.
.
Veniamo al post scriptum di Sigmatau.
Qui Sigmatau dice:
.
"Riguardo al filmato segnalato da Ashoka devo purtroppo far notare la non adeguatezza delle mie conoscenze di tecniche fotografiche nonchè il mio scarso 'colpo d'occhio'.
Sono sicuro che qualcuno più abile e più esperto di me sarà certo in grado di scovare il 'baco' esistente nel filmato..."
.
e allora mi chiedo su quali basi abbia parlato di fotoritocco e falsificazione di immagini finora e resto ancora più stupito dall'affermazione che nel filmato un falso non può non esserci, visto che un occhio esperto sarà "certo in grado di scovare il baco".
.
Comunque Sigmatau non demorde e nel nuovo messaggio di risposta avanza un'altra inquietante ipotesi: come mai nel filmato da lui postato il vento muove una bandiera in primo piano in direzione opposta rispetto al movimento del fumo che si sposta su Ground Zero a centinaia di metri di distanza, visibile sullo sfondo dell'inquadratura?
La risposta è semplice:
.
"...
Come è possibile 'falsificare' una immagine presumo sia possbile anche 'falsificare' un filmato agendo 'fotogramma per fotogramma'.
Anche il filmato in questione poi presenta una 'sopresa' che lo pone quasi al livello della 'Perla di Zafar': la bandiera americana è spinta dal vento in direzione opposta rispetto alla nube di fumo ...
ogni ulteriore commento guasterebbe!... "
.
Mah...è veramente un quesito inquietante che finora nessuno aveva ancora posto; si capisce subito che qui si sta parlando con investigatori di razza, altro che dilettanti come me.
E' evidente che il misterioso falsificatore video non aveva tenuto conto dei segugi di LC.
Davvero LC si sta rivelando una fucina di talenti nascosti.
.
Prevedo presto una nuova ipotesi: dopo le meridiane si studieranno le maniche a vento.
.
.
